nabat

	свобода - самоуправление!
	Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585
	всеукраинская либертарная газета (сетевая версия)


	на главную
	от редактора

	САУ в действии
	Документы САУ
	Вступай в САУ

	Публикации
	№ 15 сентябрь 2009 г
	№ 13, март 2005 г.
	№12, март 2004 г.
	№11, декабрь 2003 г.
	№10, октябрь 2003 г.
	№9, август 2003 г.
	№8, январь 2003 г.
	№7, сентябрь 2002 г.
	№6, август 2002 г.
	№5, июнь 2002 г.
	№4, май 2002 г.
	№3, декабрь 2001 г.
	№2, март 2001 г.
	№1, сентябрь 2000 г.

	форум (архив закрыт)
	контакты

	сайт В. Черного (архив недоступен)

Вернуться к содержанию

В ЕВРОСУД ПРОТИВ БАРЬЕРА

Европейский Суд по правам человека
Страсбург, Франция

ЗАЯВЛЕНИЕ

В соответствии со статьей 25 Европейской Конвенции по правам человека и правилами 43 и 44 Правил процедуры Комиссии

Стороны
A. Заявитель
1. Фамилия заявителя: Черный
2. Имя, отчество: Вадим Львович
3. Гражданство: Украина
4. Род занятий: лидер политической партии "Союз Анархистов Украины"
5. Адрес для корреспонденции: офис политической партии «Союз анархистов Украины» Украина, 65045, г.Одесса, переулок Покровский, 5, кв. 5

B. Высокая Договаривающаяся Сторона
6. Украина

Сведения о фактах:

7. Заявитель является руководителем политической партии «Союз анархистов Украины» (САУ).
14 августа 1999 года состоялся учредительный съезд, на котором было принято решение об учреждении партии «Союз анархистов Украины», утверждении Устава и Программы партии. Государственная регистрация партии проведена 28 декабря 2002 года, спустя почти 3 года, после длительных судебных процессов, связанных с незаконным отказом государственной власти в регистрации партии (решение Старокиевского райсуда города Киева от 29 октября 2001 года, постановление апелляционного суда города Киева от 3 июня 2002 года)
С момента государственной регистрации, как партия, так и отдельные ее члены подвергаются преследованию со стороны властей. Так, редакция издаваемой партией газеты «Набат» неоднократно подвергалась давлению со стороны правоохранительных органов Украины - в редакции противоправно изымались оборудование, оргтехника, редакционные материалы
Целью САУ является участие в выборах народных депутатов Украины, ст.3.1 Устава партии. Участие в выборах обязательно для партий, п. 2 ст.12 Закона "О политических партиях в Украине". Заявитель возглавляет список кандидатов в народные депутаты от САУ.
Согласно п.п.2, 3 ст.76 Закона Украины 2001г. «О выборах народных депутатов» («оспариваемая норма»), право на участие в распределении депутатских мандатов получают только кандидаты в депутаты, включенные в избирательные списки партий и блоков, которые набрали более 4% голосов.
В связи с тем, что САУ продвигает либеральные идеалы в пост-советской плутократии, партия не сможет в ближайшее время набрать 4% голосов избирателей. По данным рейтингов, поддержка САУ составляет около 1.4-1.6% электората. САУ и Заявитель, таким образом, оказываются прямо и наверняка отстранены от избирательного процесса.
Тем самым оспариваемая норма нарушает право Заявителя, как руководителя партии и политического деятеля, на участие в работе парламента в результате выборов. 4% ценз нарушает также права Заявителя как избирателя, равно как и права иных граждан Украины, отдающих свои голоса за партии, лишенные возможности преодолеть 4% ценз.

Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов
8. Нарушена статья 3 протокола №1 Конвенции: свободное волеизъявление народа в выборе законодательной власти.
Свободным может быть такое волеизъявление, в результате которого к власти приходят те партии (блоки), за которые проголосовало население. Причем распределение представителей политических организаций в органе законодательной власти должно быть пропорционально поданным за них голосам. Иначе голосование лишается своего смысла и превращается в азартную игру: если партия (блок) набирает свыше 4%, то волеизъявление избирателя принимается во внимание. Если же нет – то его голос уходит (в результате распределения мандатов партий, не прошедших ценз) к другой партии, зачастую противоположных взглядов. Соответственно возникает ситуация, когда избирателю принудительно назначают парламентского представителя, противоположные взгляды которого неминуемо вызывают конфликт интересов. Такая система не может рассматриваться как свободное волеизъявление.

Существование указанных ограничений является также неконституционным явлением и относительно депутатов, избранных в мажоритарных округах. Если каждый из 225 депутатов представляет менее 0,5% избирателей, то невозможно отказывать кандидатам от партий, которые собрали те же 0,5% голосов. Однако, ценз в восемь раз более высокий. Это приводит к ситуации, когда одно и то же число избирателей имеет право на своего кандидата по мажоритарному округу, но не по пропорциональному. Это является нарушением конституционного принципа равенства, как избирателей, так и кандидатов в депутаты. Фактически, кандидаты по мажоритарным округам имеют в восемь раз большие шансы на прохождение в парламент

Важно отметить, что 4% ценз, применяемый в некоторых демократических государствах без существенного ограничения прав населения, играет совершенно иную роль в Украине.

Украина – очень молодая демократия. В ней нет характерных для устоявшихся политических систем двух-трех партий, за которые голосует подавляющее большинство населения. Политическая ситуация в Украине характеризуется большим числом небольших партий. Так, на выборах 2002г. партии, не прошедшие 4% ценз, в сумме набрали 17,96% голосов. Безусловно, это очень существенный объем. Государство не может пренеберечь волеизъявлением 4.684.078 миллионов избирателей.

В условиях тотального контроля за средствами массовой информации со стороны государства и олигархов, оппозиционные партии практически не могут пропагандировать свои идеи. Запредельно высокие тарифы на политическую рекламу (реально в 4-5 раз выше соответствующих коммерческих тарифов) являются недоступными для партий, не имеющих поддержки финансовых групп. В результате, оппозиционные партии могут рассчитывать на митинги, встречи с избирателями как основной способ пропаганды. За несколько лет такие партии никак не могут набрать больше нескольких процентов голосов. 4% ценз в Украине намеренно введен для удушения таких независимых партий, устранения их с политической арены. Многопартийность, как известно, способствует политической дискуссии, устранению монополии на идеологию и власть, преодолению коррупции, развития демократических институтов.

Нарушены п.1 ст.11, ст.14 Конвенции: 4% ценз устанавливает неравенство граждан и их объединений перед законом по признаку политических убеждений.

В современной демократии, свободное волеизъявление народа означает равное избирательное право. Однако группы граждан, меньшие 4% от общего числа избирателей, фактически исключены из избирательного процесса.

4% ценз устанавливает привилегии для групп граждан, больших 4%. Они не только могут пренебречь интересами групп меньшего размера, но и, на основании п.3 ст.76 Закона 2001г. “О выборах народных депутатов”, распределяют между собой депутатские мандаты таких (меньших 4%) групп. Ограничение фундаментальных политических прав такой прослойки населения не может быть оправданно административной целесообразностью упрощения контроля над парламентом. В Украине существует множество профессиональных, этнических и других общественных объединений, что составляют менее 4% населения каждая. Избирательный барьер не дает им возможности быть эффективно представленными в законодательном органе и создает ситуацию, когда государство не обязано учитывать их интересы.
Следует отметить, что институт квотирования или корпоративного представительства небольших за количеством объединений граждан в парламенте является достаточно распространенным в современной конституционной практике демократических государств и является одним из основных принципов организации представительской власти. В соответствии с этим принципом депутаты представляют в парламенте не все население, а его часть, от которой они избираются. Данный подход по мнению конституционализма ФРГ, Республики Венгрия, Польши базируется на доктринальных представлениях о необходимости уважать права меньшинств. Такой мысли придерживаются и специалисты Российской Федерации. Игнорирование отмеченного принципа является нарушением Конституции Украины и международных правовых принципов народовластия, в частности, положений статьи 21 Общей декларации прав человека.
Оспариваемая норма закрепляет неравенство партий перед законом, устанавливая привилегии для политических объединений, поддерживаемых более чем 4% избирателей.
Позиция государства вполне понятна. В условиях чрезвычайно жесткого контроля за средствами массовой информации, каждая оппозиционная партия едва ли может перейти за 4% барьер. Этот прогноз полностью подтвердился в ходе выборов 2002г., когда в украинский парламент прошли: традиционно поддерживаемая коммунистическая партия КПУ (а не оппозиционные ей коммунистические партии), официальная партия власти “За единую Украину”, возглавляемая руководителем Администрации Президента, социал-демократическая партия (лидер - следующий руководитель Администрации Президента), блок Тимошенко (лидер – бывший вице-премьер-министр), социалистическая партия (лидер – бывший спикер парламента), блок “Наша Украина” (лидер – бывший премьер-министр).

Оспариваемая норма была поддержана основной фракцией парламента – коммунистами, поскольку именно они традиционно получают наибольшее число дополнительных мандатов в результате распределения мандатов партий (блоков), не прошедщих 4% ценз.

Оспариваемая норма противоречит ряду положений Конституции Украины. Этот факт ведет к недействительности этой нормы согласно ст.8 Конституции, которая является наивысшей нормой прямого действия.
В частности, ст.ст.24, 71, 76 Конституции устанавливают равное избирательное право. Однако группы граждан, меньшие 4% от общего числа избирателей, фактически исключены из избирательного процесса.
Согласно ст.22, 64 Конституции, конституционные права не могут быть ущемлены законами. Конституция не содержит 4% избирательного ценза. Та же статья запрещает при принятии законов сужение имеющихся прав граждан. Однако оспариваемая норма сужает права как избирателей (на свободный выбор представителя), так и кандидатов в депутаты.
Вопреки ст.24 Конституции, оспариваемая норма устанавливает привилегии для групп граждан, больших 4%.
Вопреки ст.36 Конституции, оспариваемая норма закрепляет неравенство партий перед законом, устанавливая привилегии для политических объединений, поддерживаемых более чем 4% избирателей.

Выполнение положений ст.26 Конвенции

16. Окончательное решение: отсутствует. Согласно ст.150 Конституции Украины, обжалование законов может осуществляться только Президентом, Уполномоченным по правам человека, Верховным Судом, группой из не менее, чем 45 депутатов. Рядовые граждане и партии лишены права обжалования законов. Заявитель, таким образом, не имеет какой-либо возможности обжаловать оспариваемую норму в Украине.

17. Другие решения: отсутствуют

18. Существуют ли другие инстанции, в которые Вы могли бы обратиться?
Обращения к Президенту, Уполномоченному, ВР остались без ответа. В Украине нет инстанций, которые обязаны были бы рассмотреть данное заявление и имели возможность удовлетворить его или реально содействовать удовлетворению.

Предмет заявления
19. Заявитель просит признать, что установленный в п.п.2, 3 ст.76 Закона Украины 2001г. «О выборах народных депутатов» 4% ценз противоречит вытекающим из Конвенции обязательствам Украины с момента принятия Закона и является нарушением пункта 1 статьи 11, статьи 14, статьи 3 Протокола №1 Конвенции по правам человека.

Заявитель просит обязать Украину устранить допущенные нарушения путем отмены п.п.2, 3 ст.76 Закона Украины 2001г. «О выборах народных депутатов».

Вернуться к содержанию

"Набат" 2000-2002.