nabat

	свобода - самоуправление!
	Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585
	всеукраинская либертарная газета (сетевая версия)


	на главную
	от редактора

	САУ в действии
	Документы САУ
	Вступай в САУ

	Публикации
	№ 15 сентябрь 2009 г
	№ 13, март 2005 г.
	№12, март 2004 г.
	№11, декабрь 2003 г.
	№10, октябрь 2003 г.
	№9, август 2003 г.
	№8, январь 2003 г.
	№7, сентябрь 2002 г.
	№6, август 2002 г.
	№5, июнь 2002 г.
	№4, май 2002 г.
	№3, декабрь 2001 г.
	№2, март 2001 г.
	№1, сентябрь 2000 г.

	форум (архив закрыт)
	контакты

	сайт В. Черного (архив недоступен)

Вернуться к содержанию

ТРОФЕЙНОЕ ОРУЖИЕ: В СУДАХ ПРОТИВ ВЛАСТИ

(Интервью с лидером САУ Вадимом Черным)

Деятельный анархист в реальном мире часто становится участником всевозможных судебных разбирательств. Начиная от процессов против Бакунина и Кропоткина, и кончая последним эпизодом с анархистами Каленовым и Зеленюк по делу подрыва «Невского экспресса». Но практически во всех случаях анархисты выступали обороняющейся стороной, объектом разбирательства, ответчиком. Насколько нам известно, Союз анархистов Украины едва ли не первым стал использовать судебные тяжбы, как наступательное оружие эволюционного анархизма. Автор большинства инициатив САУ по борьбе с органами власти в судах, Лидер нашей партии Вадим Черный.

Набат: - Как вообще родилась идея использовать судебную ветвь власти в борьбе против власти исполнительной?

Черный: - В период 3 попыток регистрации САУ в Министерстве Юстиции я возглавлял юридическую фирму «Юником-Юг», несколько лет входившей в десятку сильнейших кампаний Украины в области корпоративного и конституционного права. Именно специалисты Юникома готовили документы для легализации Союза анархистов. И, поверьте, с юридической точки зрения, они были безупречны. Но главным в этом вопросе был политический фактор. Вообразите, государству предлагалось признать полноправие анархической партии, главная задача которой, - ликвидация государства, пустить ее в правовое поле, под защиту законов о свободе слова, собраний, акций протеста. И это в 1999 г., в пик развития кучмовского режима.

А к открытой борьбе в судах наша юридическая группа приступила осенью 2001 г., после третьего отказа Минюста. Отказа необоснованного, произвола бюрократии в чистом виде. Местные юстиции смогли выбить из наших рядов лишь несколько ячеек и организации, признанные в 17 областях полностью подпадали под условия легализации. Но Минюст сознательно саботировал процесс регистрации САУ до вступления в силу новой редакции Закона о политических партиях, по которой десятикратно возрастало количество подписей в поддержку партии, и требовалось много больше ее ячеек на местах. И в этот раз нам было отказано на основании несоответствия нормам нового закона.

Положение складывалось угрожающее, «проект САУ» многим активистам стал казаться мертворожденным. У нас пошли проблемы с тихим дезертирством и привлечением новых волонтеров. Другого выхода, кроме как опротестовать в суде незаконность последнего отказа, у нас не оставалось. Опуская занудные подробности судебного разбирательства, отмечу, что 29 октября 2001 г. Старокиевский райсуд столицы обязал Минюст в течение 30 дней зарегистрировать САУ. Минюст обжаловал это решение в Киевском городском апелляционном суде, тяжба в котором была выиграна анархистами уже 3 июня 2002 г. После чего юстиция сдалась, и подавать в Верховный суд не стала. Кто-то в руководстве смекнул, что еще один отказ в регистрации может легко бросить Союз анархистов в ряды оранжевой оппозиции, что в той ситуации руководству государства представлялось более опасным, чем легализация анархизма в Украине. Таким образом, 28 декабря 2002 г. и была зарегистрирована Политическая партия «Союз анархистов Украины».

Набат: - Ну, а после легализации, какие направления судебных тяжб вы использовали, расскажите об основных объектах исков САУ?

Черный: - В процессе борьбы за регистрацию САУ мы переосмыслили судебные разбирательства, как достаточно эффективное оружие для противостояния тем или иным органам власти. Расхожим заблуждением анархистов, особенно из субкультурной среды, является представление о монолитной спаянности государства. В реальности же, это полная противоречий конкурентная система, где за собственные просчеты руководители легко сваливают вину на подчиненных, а нижестоящий бюрократ всегда готов подсидеть начальника. Имея точную информацию о взаимоотношениях в той или иной властной структуре, а также финансовые ресурсы для обеспечения тяжбы, можно вполне успешно бороться с властями судебным порядком.

Судебные иски мы использовали для защиты собственности трудовых коллективов и территориальных общин, как это было в 2003 – 2005 гг. во время борьбы за гостиничный комплекс «Пассаж» или АО «Горэлектротранс». Сражения в судах сопровождали и знаменитую эпопею борьбы за Греческую площадь в мае-июле 2006 г. Или совсем недавно, защиту базы отдыха Новая Дофиновка. Бывали и процессы, достаточно экзотичные с точки зрения обывателя. Например, иск в защиту порнографии…

Набат: - Да, помниться, наше издание некогда писало об этом. А почему именно порнографии? Напомните суть вопроса.

Черный: - А в контексте защиты свободы слова. Статья 34 Конституции гарантировала свободу собирания, хранения и использования информации. Иск рассматривал порнографические изображения, как источник информации, подпадающий к тому же под ст. 54, как источник художественного творчества, а также под вопрос о свободе печати. Короче говоря, это был занимательный судебный практикум по вопросу о тонкостях свободы публичного выражения чувств и эмоций.

Набат: - Юридическая группа достаточно эффективно защищает и сам Союз анархистов от зажима свобод и репрессий со стороны властей. Какой из подобных эпизодов анархической самообороны вам запомнился больше всего?

Черный: - Думаю, это процесс 18 октября 2005 г., когда Одесский горисполком по суду пытался запретить нашу акцию под горсоветом. Самомнение юридического управления ГИК зашкаливало и суд опрометчиво был назначен на 11 часов, - за 3 часа до начала акции анархистов. Да еще в «своем» для городской власти Приморском райсуде, произвольным решением которого Гурвиц был восстановлен на посту мэра. Наша же юргруппа устроила им изматывающее разбирательство на 5,5 часов, с постоянными требованиями отвода судьи, после которых объявлялись долгие перерывы. Короче говоря, правление САУ-Одесса начало с нами заседание суда, потом ушло на площадь протестовать вместе с активистами, отработав, снова вернулось в суд, а заседание все продолжалось. Но даже после проведения акции, мы не позволили судье запретить ее, и решение было вынесено компромиссное, что-то типа, партия имеет право на протест, а исполком имеет право на запрет.

Набат: - Как известно, вершиной судебной практики САУ стали два суда против Президента Украины. И, хотя вы выступали истцом, как частное лицо, гражданин Украины, все СМИ освещали эти процессы именно в контексте противостояния анархистов с президентом. Расскажите об этом.

Черный: - Эта тема достаточно освещена в государственных и в анархических СМИ, да и очень объемна, чтобы описать ее в рамках интервью. Поэтому остановлюсь только на наших концептуальных подходах. В процессе против указа Президента о чествовании Петлюры, мы пытались защитить украинское общество от эскалации национализма через героизацию этого персонажа и подачи его, как пример для подражания в школах, вузах и вооруженных силах. Процесс показал, что аргументированная юридическая база – Международная конвенция о соблюдении уголовных приговоров – дает реальные шансы на победу анархистов над Президентом. Если не в юридическом плане – мы суд проиграли, то по факту выдвигавшихся нами требований – чествования, прописанные в указе, государством не реализованы.

Второй иск был выдвинут в защиту такой фундаментальной гражданской вольности, как свобода совести, реализуемая через отделение церкви от государства. Указ о символике Вооруженных Сил Украины противоречил этой конституционной норме, так как устанавливал символику христианской церкви на военных стягах. Верующему иудаисту или мусульманину принимать присягу под знаменем с крестом, - есть религиозное преступление, с его точки зрения, куда более страшное, чем преступление перед государством. Таким образом, власть целенаправленно делала таких новобранцев преступниками. Народ Украины не может надеяться, что преступник станет его защищать. Второй процесс против Президента мы проиграли, но здесь был важен сам факт гражданского сопротивления, обращения внимания общественности на данную проблему.

И оба случая показали главное – государство никогда не было и не может быть монолитным по своей природе. Даже верховный институт президентства вполне податлив сопротивлению с применением качественной юридической базы, являющейся для анархистов, по сути, трофейным оружием в борьбе против власти. С другой стороны, напряги анархисты Украины даже все свои силы и ресурсы, протестуй они на улицах по всей стране, подобного эффекта, как в «операции Петлюра», нам все равно достичь бы не удалось. Это стало возможным лишь при использовании внутренних механизмов государства против него самого. А, следовательно, применение одной ветви власти против другой неизбежно должно обогатить арсенал анархических воздействий. Конечно, в разумных пределах, для достижения анархических, а не этатических целей.

----------------------------
От редакции: Уже 23 апреля 2008 г. данная инициатива перестала быть инструментом исключительно Политисполкома САУ. Ее подхватила молодая и энергичная ячейка САУ-Лисичанск, которая в Донецком апелляционном суде выиграло иск против фракции Партии Регионов Лисичанского горсовета.

№ 15, сентябрь 2009 г.
Вернуться к содержанию

"Набат" 2000-2002.