nabat

	свобода - самоуправление!
	Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585
	всеукраинская либертарная газета (сетевая версия)


	на главную
	от редактора

	САУ в действии
	Документы САУ
	Вступай в САУ

	Публикации
	№ 15 сентябрь 2009 г
	№ 13, март 2005 г.
	№12, март 2004 г.
	№11, декабрь 2003 г.
	№10, октябрь 2003 г.
	№9, август 2003 г.
	№8, январь 2003 г.
	№7, сентябрь 2002 г.
	№6, август 2002 г.
	№5, июнь 2002 г.
	№4, май 2002 г.
	№3, декабрь 2001 г.
	№2, март 2001 г.
	№1, сентябрь 2000 г.

	форум (архив закрыт)
	контакты

	сайт В. Черного (архив недоступен)

Вернуться к содержанию

УКРАИНСКИЕ ВЫБОРЫ: MADE IN USA

Забавно—если только немного грустно—было смотреть пресс-конференции иностранных наблюдателей, докладывавших о небывалой прозрачности выборов в Украине. То есть, конечно, все профессиональные игроки знали о бесполезности иностранцев по опыту прошлых выборов. Но здесь ситуация была явно иной.

ЗАПАХ ФАЛЬШИ
Нарушения были очевидны и отлично задокументированы. Например, за последние два часа число проголосовавших в стране увеличилось почти на 50%—заведомо нереальная цифра, однозначно свидетельствующая о вбросе бюллетеней. Общеизвестно, что вбросы обычно осуществляются как раз после 4-6 часов дня, когда становится примерно ясно, сколько людей проголосовало—и, соответственно, сколько можно добавить бюллетеней. В результате, по многим участкам доля проголосовавших значительно превысила 80%. Теперь вспомним, как составлялись списки избирателей: по данным паспортного стола (ЖЭУ), без фактического обхода квартир. Поэтому туда попали те, кто давно по этим адресам не проживает. По самым минимальным оценкам, реальное население на 20-30% ниже числящегося по прописке. Отнимем тех, кто заведомо не ходит голосовать—и любая явка избирателей свыше 60% может быть классифицирована как фальсификация. Еще во время составления списков с мест поступали массовые жалобы на включение в них «мертвых душ». А многие избиратели, придя на участок, видели «подписи» своих знакомых, которые там давно не проживают.
История с блоком Витренко даёт понять, как пополнялся электорат «победителей» за счёт непроходных партий, вернее, тех, за кого решили «не пройдут». Блок не имел наблюдателей на большинстве участков, и результат оказался весьма предсказуемым. По многочисленным данным, фальсификация далеко не ограничивалась вбросом. При подсчете бюллетени клались не в соответствующую, а в «нужную» стопку—в пачке одного блока оказывались бюллетени совсем другого. Не мудрено, что «дойной коровой» стал именно блок Витренко, не закрывший участки наблюдателями. Доказательство? Блок в итоге набрал меньше голосов, чем по данным exit polls. Но любой украинский аналитик понимает невозможность такой ситуации. Ведь специфика блока Витренко в том, что основную поддержку он получает в малых населенных пунктах, где опросы у избирательных участков почти не велись. А, следовательно, результат должен был быть выше, чем у exit polls.
Данные о фальсификации далеко не ограничиваются умозаключениями. О ней свидетельствуют протоколы окружных и участковых комиссий. В ЦВК направлена информация о массовых корректировках протоколов подсчетов. Причем скорректированные протоколы составлялись «от заданного», без всякой связи с реальным числом бюллетеней. Кроме того, в ЦВК представлены в большом количестве протоколы, в которых грубо не сходятся цифры. Например, число недействительных бюллетеней превышает общее их число, выданное данной участковой комиссии. То есть, у комиссии было большое количество нелегальных бюллетеней. Или число проголосовавших оказалось больше, чем всех жителей на участке. Или комиссии выдано бюллетеней значительно больше, чем необходимо, а разница в протоколе отсутствует.
Сыграло свою роль и то, что контролировать подсчет одновременно по шести видам бюллетеней было практически невозможно. Сторонний зритель удивится: как же сложилась такая ситуация, ведь партии сами формировали комиссии? Прежде всего, невозможно одной структуре набрать около 30-50 тысяч эффективных членов комиссий или наблюдателей, чтобы закрыть ими все участки в стране. Часто это оказывались люди, зависимые от местной власти. Кроме того, даже реальные наблюдатели физически не могли контролировать голосование и подсчет в течение двух суток. Еще более жестко административное подчинение было видно в деятельности окружных комиссий. Также, по-видимому, присутствовал известный по предыдущим выборам эффект сговора, когда несколько эффективных наблюдателей и членов комиссий договариваются между собой о корректировке в пользу своих партий за счет тех, у которых представители отсутствовали.

ТОЧКИ НАД «i»

Почему же иностранные наблюдатели изо всех сил постарались не заметить самой масштабной фальсификации выборов за всю историю независимой Украины? Почему выискивали спорные моменты, вроде агитации госчиновниками или необъективности масс-медиа, игнорируя однозначные доказательства? Причина двояка. С одной стороны, наблюдатели из стран бывшего СССР не слишком заинтересованы в раздувании скандала, обнажающего методы, применяемые в их собственных странах. Здесь своего рода круговая порука,—ведь вскоре украинцы будут якобы контролировать теперь уже их выборы. С другой стороны, западные наблюдатели. Конечно, проще всего ответить, что они обычно ожидают совсем других проблем, обычных для стран третьего мира—прямого принуждения избирателей: угроз применения оружия, заполнения бюллетеней за избирателей и т.п. Но это бы объяснило их непрофессионализм. А вот как насчет прямого игнорирования многочисленных обращений? Точки над «i» расставит недавняя история.
Первой ласточкой можно считать обращение Билла Клинтона к Кучме о поддержке бюджета правительства Ющенко. Такое вмешательство, обычное в отношениях США со странами третьего мира, было беспрецедентным шагом в отношении крупного европейского государства. Чем же этот бюджет так привлек американцев? Ведь он включал заведомо невыполнимую доходную часть, предусматривал дальнейший рост неэффективных бюджетных затрат. Весьма похоже, что одобрение выражалось не бюджету, а лично Ющенко. Дальше проявления поддержки посыпались, как из рога изобилия: откровенные заявления, встречи с официальными лицами США. Пошли слухи о прямом вливании американских денег в избирательную кампанию через фонды. Так глава комиссии по развитию гражданского общества при президенте Украины В. Малинкович в интервью сетевому изданию «Страна.ru» 18 июля 2001 г. говорил о финансировании Украинской национальной консервативной партии и партии «Реформы и порядок» из американского фонда Freedom Hause. Напомним, что «Реформы и порядок» В. Пинзеныка является одним из столпов блока Ющенко. Наконец, посол США Карлос Паскуале, не особенно скрываясь, совершил поездку по регионам Украины, проводя встречи в штабах блока Ющенко.
По данным издания «Украина.ru» американские «исследовательские» организации окопались прямо в Верховной Раде. Так в помещениях парламента работает Исследовательская служба конгресса США. А Исследовательская служба самой Верховной Рады опосредовано, через «Программу содействия парламенту Украины» финансируется Агентством США по международному развитию (USAID). Представляете, какие это мощные рычаги давления! Оставим даже в покое скандальную резолюцию 339 Конгресса США—хотя, казалось бы, уж не этой стране устанавливать правила избирательных кампаний в других странах после фарса собственных президентских выборов 2001 г. Но до сих пор мы не услышали вразумительный ответ, что обсуждал г-н Паскуале с руководителем ЦВК Рябцом в ночь выборов—при встрече за закрытыми дверьми. Предмет этой встречи особенно интересен в контексте американских заявлений, что результат блока Ющенко менее 25% будет воспринят США как свидетельство фальсификации выборов.
Причина интереса США к выборам в Украине очевидна—им необходимо контролируемое местное руководство. В этом смысле план удался—немедленно после выборов Ющенко отправился в Америку. Важно, что в это время он еще технически не был депутатом. В качестве кого его принимали американские официальные лица? Когда успели согласовать визит—ведь обычно такие встречи планируются за продолжительное время. Трудно отделаться от впечатления о том, что заверения посла США об отсутствии предпочтений к той или иной партии—далеки от истины.

ОЧАГ НЕСТАБИЛЬНОСТИ
Более интересный вопрос—зачем американцам Украина? В экономическом смысле это пустое государство, и как потребитель товаров, и как источник сырья. США многократно в реальной политике игнорировали экономические интересы Украины. Недавние примеры—навязывание борьбы с пиратскими компакт-дисками и санкции на экспорт металлоизделий. Здесь видно, насколько выше ставит американское правительство интересы собственных налогоплательщиков (или, скорее, доноров избирательной кампании). После этого гротескно выглядят заявления об искренних попытках США помочь Украине в развитии рыночной экономики и демократии. Не может быть принято объяснение и о предотвращении нестабильности в Европе. Украина оказалась чуть ли не единственной республикой бывшего СССР, в которой не было ни военных действий, ни серьезных межнациональных конфликтов. Единственное, в чем может оказаться полезной Украина—это стать, даже не буфером между Европой и Россией, а, своего рода, оводом для последней, постоянным источником раздражения и конфликта.
Это обычная политика США, например, применяемая уже десятки лет на Ближнем Востоке. Никто, вероятно, не сомневается, что Америка уже давно могла бы положить конец арабо-израильскому конфликту, просто перестав в нем участвовать. Вместо этого она продолжает оказывать финансовую и военную помощь обеим сторонам, регулярно раздувая угасающее пламя войны. Одновременно без всяких видимых причин сдерживается иммиграция арабов из Палестины в развитые страны, которая могла бы снять проблему в корне. В ход идут все методы, а каждая попытка достижения мира разбивается о незримую стену. В этой ситуации США, естественно, становятся гарантом сохранения динамического равновесия враждующих сил. Минимальными усилиями и затратами Америка удерживает ключевую позицию в регионе. Похоже, реальная стратегия американской геополитики—раскручивание вялотекущих конфликтов, в которых США могли бы выступить арбитром, а не стремление к дорогостоящему абсолютному доминированию путем военного или экономического влияния. По аналогии с акционерным обществом, США пытаются разделить между сторонами по 45%, оставив себе контрольные 6%, вместо того, чтобы скупать 51%.

Грустно, что Россия не считает нужным проводить в Украине активную политику, фактически соглашаясь с планом превращения последней в очаг региональной нестабильности. Причин такого поведения несколько. Это, в первую очередь, традиционное для российской власти «барское» пренебрежение к украинцам. В настоящий момент, однако, основную роль играет проамериканская позиция Путина. Американцам же потуги российского президента безразличны. Один из первых шагов ковбойской дипломатии—возвращение России в список стратегических противников. И это вполне логично: после Великобритании теперь уже и США сообразили, что у них нет постоянных союзников, но только постоянные интересы. А интерес вполне прозрачен: хорошие отношения с Россией ничего не дают Америке в геополитическом контексте. Напротив, такие отношения резко поднимают статус России. А сегодняшний партнер завтра может стать конкурентом за влияние в мире.
Конечно, в какой-то момент россияне сообразят, как плохо иметь проамериканского соседа. Но тогда уже будет поздно. На примере Филиппин и других стран видно, как США контролируют национальную экономику, политику, культуру. Избавление от такого контроля зачастую оказывается чрезвычайно болезненным. Украинские патриоты могут возразить, что Украина—ни Филиппины, а более развитая страна, которую гораздо труднее захватить. Это ошибочное мнение легко опровергается сравнением ВВП на душу населения в этих двух странах. Экономическое развитие примерно одинаково, тем более перед лицом финансовой мощи США. Все остальное—пустые амбиции.
В этом ключе разрешается загадка, почему блок Ющенко и другие проамериканские силы вначале требовали пересчета, а потом забыли про эту идею. Казалось бы, при достаточно очевидной фальсификации пересчет им может быть выгоден. Если они и вбрасывали бюллетени, то, в целом, не так много, как от них, вероятно, отняли в пользу других партий. Единственное приемлемое объяснение—рекомендация американцев. Их не волнуют отношения между блоками (хотя Олбрайт и высказала удивление тем, что ориентирующиеся на США партии не объединились). Им не нужна слишком большая нестабильность, которую, несомненно, вызовет пересчет. Волнение нужно, но контролируемое. А, в остальном американцы довольны. В Украине они победили.

Вадим ЧЕРНЫЙ

Вернуться к содержанию

"Набат" 2000-2002.