 |
свобода - самоуправление! | |
|
Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585 |
 |
|
| всеукраинская либертарная газета (сетевая версия) | ||
 |
на главную |
|
от редактора |
|
САУ в действии |
|
Документы САУ |
|
Вступай в САУ |
|
Публикации |
|
№ 15 сентябрь 2009 г |
|
№ 13, март 2005 г. |
|
№12, март 2004 г. |
|
№11, декабрь 2003 г. |
|
№10, октябрь 2003 г. |
|
№9, август 2003 г. |
|
№8, январь 2003 г. |
|
№7, сентябрь 2002 г. |
|
№6, август 2002 г. |
|
№5, июнь 2002 г. |
|
№4, май 2002 г. |
|
№3, декабрь 2001 г. |
|
№2, март 2001 г. |
|
№1, сентябрь 2000 г. |
|
форум (архив закрыт) |
|
контакты |
|
сайт В. Черного (архив недоступен) |
Вернуться к содержанию
ЗОВ ФЕДЕРАЛИЗМА«…чтобы спасти в Европе свободу и мир, И ХОЧЕТСЯ И КОЛЕТСЯ Административно-территориальное устройство – это не просто деление той или иной страны на области, земли или штаты, не просто система подчинения государственной бюрократии. Это в конечном итоге: гражданская, языковая, культурная, предпринимательская свобода… или её отсутствие. Именно поэтому так агрессивно воспринимались попытки поднять в Украине вопрос изменения устройства, замены унитаризма федерализмом. Первой серьёзной попыткой был вопрос №5 Всеукраинского 2000 г. референдума: «Поддерживаете ли Вы необходимость формирования двухпалатного парламента в Украине, одна из палат которого представляла бы интересы регионов Украины и содействовала бы их реализации, и внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины и в избирательное законодательство?». Утвердительный ответ населения фактически дал дорогу выборам губернаторов, за которыми, естественно, маячила и федерализация Украины. Но Президент объявил, что как раз по этому вопросу… он просто советовался с народом! Второй раз вопрос о федерализации встал «по-взрослому» уже этой весной, - после парламентских выборов 2002 г. За создание двухпалатного парламента и выборность губернаторов выступают как представители блока «За единую Украину» (Д. Табачник), так и «Нашей Украины» (П. Мовчан). Поддержал идею выборности губернаторов и Ющенко, в надежде, что в таком случае 1/3 областей возглавят члены «Нашей Украины». Об инициации Ассоциацией городов Украины изменений в Конституции по поводу выборности губернаторов и председателей райадминистраций заявил 24 апреля председатель Ассоциации – киевский мэр А. Омельченко. Между тем, и в рядах «партии власти», и среди национал-патриотов сохраняется большое количество ортодоксальных сторонников унитаризма. УНИТАРНОЕ ХУЖЕ ИМПЕРИИ Прямая преемственность (если не просто «смена вывески») между украинской советской и украинской «независимой» властью отразилась и на государственном устройстве. В этом унитаризм Украины – прямой потомок «демократического» централизма СССР. В первые годы Независимости бюрократия оперативно подвела новую идеологическую базу под своё унитарное господство. Теперь этой жесткой зацентрализованности и тотального подчинения регионов требовала идея национального возрождения Украины. Все 10 лет исполнительная власть энергично размахивала пугалом сепаратизма и, взывая к маниакальной соборности национал-патриотов, бесконтрольно грабила регионы.  Для правых же унитаризм – единственная возможность навязать свои культурные ценности и властные претензии многонациональному народу Украины. Даже имперская политика России XVIII – XIX вв. не позволяла себе такого языково-культурного давления на порабощённые народы. Имперские власти довольствовались материальным ограблением национальных провинций, оставляя их народам культурное и политическое разнообразие. Характерно, что именно попытка Николая I построить унитарное государство и сопутствующие ей притеснения национальных и религиозных меньшинств в духе «Россия – для русских», однозначно характеризуются историками и правоведами как годы реакции. Лишь СССР с 30-х гг. и его наследница – Украина всерьёз попытались повторить николаевский эксперимент. Чем это закончилось для первого из них – ещё не забыли?Мало того, Объединённая Европа, куда нас тянут те же правые – это Европа регионов, развивающихся на основе своих и общеевропейских, и лишь затем уже государственных целей. Регионы всё отчётливей становятся субъектами европейской политики и международных отношений, а национальные правительства распыляют свои функции между регионами и Еврокомиссией. Региональная политика является одним из стратегических приоритетов Евросоюза, что подтверждает Хартия Регионализации ЕС. Главными принципами региональной политики ЕС являются субсидиарность (высшие общественные единицы имеют право на решение лишь тех проблем, которые не могут решить низшие) и децентрализация – перераспределение властных полномочий, ресурсов и бюджетов в сторону самоуправления. И никакой архаичной соборности! Понятно, что в такой Европе нет места унитарной Украине. Но националисты не знают ни истории, ни современности и продолжают зомбировать народ: «молодое государство должно быть унитарным», «федерализм противоречит соборности Украины – и поэтому неприемлем», «приняв Конституцию, мы определили наше государство как унитарное» и т.д. Так и выходит, что территориально-административные наклонности националистов и бюрократии – главный генератор кризиса в Украине. Но к счастью, такие «священные коровы» как “відрождення нації” или “разбудова держави” для подавляющего большинства граждан Украины являются пустым звуком. А значит, есть надежда на приобщение к мировой тенденции федерализации. СОГЛАШЕНИЕ ПРОТИВ ДИКТАТА В последние десятилетия всемирный характер приобрела тенденция к федерализации. Она обусловлена крахом авторитарных властных иерархий индустриального общества и демократизацией политических систем в переходный постиндустриальный период. Федерализм происходит от лат. Foedus – «соглашение», не в смысле сговора и передела страны чиновниками, а в смысле общественного договора граждан страны ради построения лучшей жизни. Он зарекомендовал себя проверенным средством решения социальных проблем и экономического подъёма регионов, сглаживания этнических и языковых противоречий. Передовой либеральный федерализм провозглашает главенство прав человека над законами государства. В настоящем федеральном обществе не может стоять даже вопрос о независимости и суверенитете государства, независим и суверенен только народ. А государство зависимо от этого народа и властвует лишь настолько, насколько эта функция ему реально делегирована. Но как долог путь к реальному народовластию, к тому, что А. де Токвиль назвал «искусством жить свободными»? Четыре основных отличия либерального федерализма выглядят так: 1. Главенство прав человека над законами государства 2. Реальное равноправие граждан 3. Участие общества во власти 4. Развитое гражданское общество Причем, современное понимание европейского гражданского общества гласит, что оно есть совокупность независимых от государства, самостоятельных общественных институтов и межгрупповых отношений. Именно эти институты и отношения определяют, какие полномочия делегировать государству, а в какие сферы социума его принципиально не допускать. И никак не наоборот. Здесь особо важно отметить, что самопровозглашение федерацией, претензия на федеральный имидж, ещё не означают реального освобождения. Это красноречиво подтверждают такие «федерации», как Россия, Пакистан, Объединённые Арабские Эмираты и др. К федерализации страны должно быть готово население, - иметь мощную общественность, развитые институты гражданского общества, высокий уровень политической грамотности и гражданской компетентности. В противном случае федерализм скатится в распыление страны на удельные княжества, в каждом из которых режим будет ещё хуже, чем был в стране до этого. Потому что, чем мельче и местечковее власть, тем более она деспотична. У нас пытаются выдать за демократизацию общества обыкновенную бюрократическую децентрализацию. Окрепшие региональные бизнес-бюрократические элиты хотят под видом федерализации подмять всё хозяйство региона, а также поглотить соседние более слабые области. Ведь совершенно ясно, что будущая Украинская федерация не будет насчитывать федеральных субъектов по количеству нынешних областей. Ясно, что при нынешней расстановке сил «львовские» пожрут Закарпатье, «донецкие» - Луганщину, а «одесские» - Николаев. Но, если бы угроза была так однозначна, - не было бы и темы для разговора. В Украине нет ни независимой общественности, ни гражданского общества, значит и о федерации говорить рано. Даёшь унитаризм! Однако, налицо диалектика, согласно которой, сохранение унитарного строя убивает на корню любые ростки общественности, политической грамотности и гражданской компетентности населения. Федерализм невозможен без гражданского общества, общественность не рождается без федерализма. Единственный выход - федерализация страны плюс анархизация общества ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ Даже в самых продвинутых либеральных федерациях постулаты федерализации в смысле свободных договорных начал не имеют своего естественного развития и завершения. Находящаяся в руках финансово-промышленных элит изощрённая пропагандистская машина этих государств консервирует сознание общества на удобной им стадии федерализма. Но совершенно очевидно, что последовательное развитие гуманистических принципов федерализма обязательно приведёт к анархии в её философском, освободительном понимании. Иначе говоря, с развитием общественного самосознания и самоуправления полномочий должно делегироваться власти всё меньше и, следовательно, государство (не путать со страной) должно уменьшаться. С точки зрения анархистов, у государства, существование которого они допускают на переходном этапе, должно быть федеративным не название или территориальное деление, - должна быть федеративной суть, атмосфера жизни. Душа федерализма – это децентрализация, распыление власти. И самым последовательным теоретиком-федералистом до сих пор считается «отец анархизма» П-Ж. Прудон. Федерацию он трактовал как противоположность государственного диктата – добровольное объединение снизу автономных демократических общин. Но если Прудон был теоретиком, то сменивший его в качестве мирового анархистского лидера М. Бакунин был практиком европейского масштаба, активным строителем первых анархистских федераций.  Именно Бакунин выдвинул идею Соединённых Штатов Европы, которая спустя столетие стала воплощаться в Евросоюзе. По его мнению, принцип федерализма вообще не совместим с государственностью, так как «нет середины между строго последовательным федерализмом и бюрократическим режимом»! После этого федерация для анархистов стала синонимом безгосударственного социума. По Бакунину старая социальная организация должна быть полностью упразднена и заменена новой, формируемой снизу, исключительно добровольно на основе естественных потребностей индивидов и общин.Другими словами, анархисты видят федерацию логическим завершением децентрализации. Максимально распылённая, возвращённая на самые нижние уровни социальной организации, власть превращается из принуждения в общественную необходимость. И только после этого, с самого низа, на основе действительно свободного договора, из неё можно строить настоящую федерацию: от ассоциаций домкомов и комитетов улиц до союзов свободных городов и регионов. В этом главное отличие последовательного анархического федерализма от его либерального полуфабриката. Для «державников» федерализация – это застывшая умеренная схема. Для анархистов – это постоянный эволюционный процесс. Это и есть наше «до основанья, а затем», - без крови, разрухи и какой бы то ни было диктатуры: капитала, пролетариата, этноса. Но как же быть со второй частью нашего рецепта – анархизацией общества? Ведь без воспитания у народа самостоятельного критического мышления и подъёма его гражданской компетентности Украина станет архипелагом мелких тираний! И здесь нам не надо «изобретать велосипед». Ещё не впавшая в политический цинизм, первая волна русской социалистической интеллигенции – революционное народничество (не считая ткачевского крыла) – искала пути не захвата власти, а гражданского воспитания населения. И выбрала единственно верный путь, которым должны следовать все настоящие социальные реформаторы, одинаково отвергающие «кровавую баню» революции и лжедемократический либерализм. Это «хождение в народ»! Народническая организация «чайковцев», проникшаяся под влиянием молодого Кропоткина бакунинскими идеями, начала в 1874 г. массовое движение по социальному образованию и политическому воспитанию рабочих и крестьян. Радикальная интеллигенция, – студенты, отставные чиновники, офицеры, даже помещики, - сотнями шла в «глубинку» из Питера, Москвы, Самары, Саратова. Обучение было взаимным: интеллигенция познавала реальные потребности и взгляды народа, население изучало государство и способы защиты своих прав. На дворе другой век и «новым народникам» не надо бросать свою жизнь и рядиться в лохмотья. Современные средства коммуникации дают им возможность постучаться в самую дальнюю дверь, практически не выходя из дома. И никакая информационная блокада или контрпропаганда государства не смогут этому противостоять. Нужны лишь желание и настойчивость. В противном случае, вся вожделенная федерализация сведётся к смещению голодающих пикетов от Кабмина к дворцам губернаторов. Александр ЖАКОТ Вернуться к содержанию |