 |
свобода - самоуправление! | |
|
Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585 |
 |
|
| всеукраинская либертарная газета (сетевая версия) | ||
 |
на главную |
|
от редактора |
|
САУ в действии |
|
Документы САУ |
|
Вступай в САУ |
|
Публикации |
|
№ 15 сентябрь 2009 г |
|
№ 13, март 2005 г. |
|
№12, март 2004 г. |
|
№11, декабрь 2003 г. |
|
№10, октябрь 2003 г. |
|
№9, август 2003 г. |
|
№8, январь 2003 г. |
|
№7, сентябрь 2002 г. |
|
№6, август 2002 г. |
|
№5, июнь 2002 г. |
|
№4, май 2002 г. |
|
№3, декабрь 2001 г. |
|
№2, март 2001 г. |
|
№1, сентябрь 2000 г. |
|
форум (архив закрыт) |
|
контакты |
|
сайт В. Черного (архив недоступен) |
Вернуться к содержанию
ЗА НАМИ НЕ БУДЕТ НЕРАВЕНСТВА«Если я не смогу танцевать –  Это крылатое высказывание всемирно известной анархистки можно трактовать так: любое социальное освобождение, не учитывающее женского вопроса, – есть недоосвобождение, неволя. Потому, что не может быть ограниченного равенства людей, равенства лишь для мужчин. Это всё ещё неравенство.ФУНДАМЕНТ ПРИНУЖДЕНИЯ Как в самых развитых, так и в наиболее отсталых странах мира политика в области пола – это, в большей или меньшей степени, продолжение угнетения, проявление власти, никак не обусловленной общественной необходимостью, а лишь навязанной патриархальной традицией принуждения. Феминизм утверждает, что принуждение власти проявляется не только в отношении между расами, народами и общественными классами, но и в отношениях между полами (сексизм). Протест в первых трёх случаях вызывает соответственно: движение против расовой сегрегации, национально-освободительное движение и классовую борьбу. Протест в половой сфере вызывает сексуальную революцию, не в узком понимании раскрепощения секса (хотя это наиболее зримая свобода подобной революции), но в достижении равенства прав и социальных ролей мужчины и женщины. Как метко заметила Кейт Миллет, господство человеческих групп по праву рождения (рабовладение, феодализм) давно ушло в прошлое. И лишь одно господство по праву рождения остаётся незыблемым: человек родившийся мужчиной, призван обществом повелевать над человеком, родившимся женщиной. «Сексуальное господство остается, пожалуй, наиболее всепроницающей идеологией нашей культуры и воплощает ее наиболее глубинное и фундаментальное представление о власти». Причём, как и в случаях с угнетёнными расами, народами и классами, угнетённый пол имеет неравное представительство в политических институтах современного общества. Однако, делая из этого неравенства традиционные для авторитарного мышления выводы, буржуазный феминизм пытается привязать женское движение в традиционной же авторитарной «теории элит». Фактически буржуазная «теория элит» призывает самостоятельных женщин (обычно жен больших чиновников или предпринимателей), с одной стороны, воспитывать в «женских массах» слепое подчинение и поддержку своих начинаний, а с другой, - опираясь на этот ресурс, отвоёвывать у мужчин часть власти исключительно для своей элитарной группы. Революционеры начала ХХ в. назвали бы это «половым бланкизмом». Такой подход не раскрепощает общество, а укрепляет авторитарную власть. Но при чём здесь свобода и равенство, всё то, что мы совокупно называем настоящей демократизацией? Элита – это правление (если не властное, то идеологическое) узкого числа людей над неэлитарной массой. Демократия – это власть демоса, народа, граждан. Именно поэтому демократической элиты не может быть в принципе. А концепция «женской элиты» сводится не к освобождению женщин от угнетения мужчинами, а к требованию, чтобы женщин угнетали исключительно женщины, плюс, чтобы женщины угнетали своих угнетателей - мужчин. УГНЕТАЙ УГНЕТАТЕЛЯ? В отличие от буржуазного феминизма, ставящего целью перераспределение части властных полномочий в пользу женщин, анархо-феминизм считает «женскую власть» тупиком, ещё большим закабалением женщины Системой. Загоняя женщин во власть, мы не освобождаем их, а лишь делаем угнетателями. Стать господином своего хозяина – это рабская свобода. Как подчеркнул Кропоткин в «Земле и воле»: «Освободить женщину, - не значит открыть для нее двери университета, суда или парламента; потому что освобожденная женщина всегда сваливает домашний труд на какую-нибудь другую женщину. Освободить женщину - значит избавить ее от отупляющего труда кухни и прачечной; это значит - устроиться так, чтобы дать ей возможность, кормя и выращивая своих детей, вместе с тем, иметь достаточно много свободного времени, чтобы принимать участие в общественной жизни».  Безусловно, социальное освобождение женщины зависит от её политической активности. Но именно находясь в плену извращённых понятий нашего общества, женщины сегодня пытаются самоутвердиться, карабкаясь на пирамиду власти. Вернее, даже не так. Направляя их недовольство и поиск справедливости в добычу права повелевать, власть пытается их использовать как свежий ресурс добычи легитимности режима в той же Украине.Эксплуатирующая женскую идею партия «Жінки за майбутнє» появилась в Украине за год до выборов 2002 г. Но уже в декабре 2001 г. женский брэнд обскакал большинство старых партий: за него было 7,3% электората (3-е место рейтинга). Ситуация более проясняется, когда узнаёшь, что лидер партии – экс-министр по делам семьи и молодёжи, госслужащий 1-го ранга В. Довженко. А, согласно заявлению II съезда Всеукраинского объединения «Жінки за майбутнє», в его рядах на январь 2002 г. насчитывалось 285 тыс. членов. Как же тогда «Жінки» набрали на выборах 2,11% или всего 544 245 голосов? Другими словами, или в партии сплошь одинокие женщины, или за них не проголосовало даже по одному из членов их семьи. Но поражение «Жінок» стало неожиданностью только для непосвященных. По мнению независимых аналитиков, «Жінки за майбутнє» выполняли на выборах роль свинки-копилки, из электората которой можно было бесшумно тянуть голоса в фонд «партии власти». Таким образом, исполнительная власть решила сразу две задачи: протащила себя же в парламент и разочаровала активных женщин в женском движении. ИСКУПЛЕНИЕ ВИНЫ Тем не менее, вся эта властомания никак не вина самих женщин. Как неистово отмечали пананархисты 1917 г., мужчины сводят роль женщины к тому, «чтоб вся она превратилась в один половой орган», а затем упрекают её в отсутствии разума. В результате двойного давления семьи и Системы, женщины в большинстве своём более идеальный воспитательный продукт своего общества, чем мужчины. Извращенная обществом сексуальная свобода плюс контрацептивное бескультурье приводят к раннему материнству, а с ним к осознанному или неосознанному отказу от любых протестов. Так срабатывает ловушка семьи, которая вместо поддержки становится обузой на пути самосовершенствования и творческой самореализации женщины. И, так как на женщинах лежит больше социальной ответственности, среди них меньше бунтарей и больше конформистов с некритическим восприятием действительности. Именно поэтому мужчины должны искупать свою вину, должны придавать импульс женскому освободительному движению. Освобождать женщину, учить её саму освобождаться. Ультра-независимые феминистки могут, конечно, возразить, что вот, опять мужчины пытаются диктовать и лезть в наши дела. Но мы это видим по-другому. Это полностью ложится в рамки кропоткинской концепции взаимопомощи, которая должна прийти в анархическом обществе на смену принудительной власти. Должна прийти в том числе, а может быть, в первую очередь в семье. Только тогда мы избежим крайностей мужской или ренессанса женской (матриархат) цивилизации, а, наконец, постоим на земле первую людскую цивилизацию с равным вкладом и правами её обоих полов. Предлагаемый нами путь намного труднее. Легче бороться, руководствуясь старыми правилами и наработав определённые ходы в старой системе координат, чем создавать совершенно новую систему поведения, необкатанную и конфрантационную со всем старым. Бороться с конкурентами в Системе и бороться с Системой – вещи разные. На это пойдёт не каждая. Только та, кто действительно ищет справедливости. Кто действительно задался целью: «за нами не будет неравенства». Наталья СУЙЧИМЕЗОВА, Вернуться к содержанию |