nabat

	свобода - самоуправление!
	Учредитель и издатель ДП "НАБАТ" Серия и № регистрационного свидетельства КВ № 3404 от 13.06.2000г. подписной индекс: 21585
	всеукраинская либертарная газета (сетевая версия)


	на главную
	от редактора

	САУ в действии
	Документы САУ
	Вступай в САУ

	Публикации
	№ 15 сентябрь 2009 г
	№ 13, март 2005 г.
	№12, март 2004 г.
	№11, декабрь 2003 г.
	№10, октябрь 2003 г.
	№9, август 2003 г.
	№8, январь 2003 г.
	№7, сентябрь 2002 г.
	№6, август 2002 г.
	№5, июнь 2002 г.
	№4, май 2002 г.
	№3, декабрь 2001 г.
	№2, март 2001 г.
	№1, сентябрь 2000 г.

	форум (архив закрыт)
	контакты

	сайт В. Черного (архив недоступен)

Вернуться к содержанию

ЗДРАВСТВУЙ, ОРУЖИЕ!

«... в некоторых государствах вопрос этот разрешался в обратном смысле, т.е. установлено было общее запрещение держать у себя оружие, а право иметь оружие было исключением. Такое решение вопроса они употребляют к тому, что все граждане признаны, были бы содержащимися под стражей, а пребывание на свободе рассматривалось бы как исключение...». Роберт фон Моль, «О науке полиции» (1832 г.).

Как замечает эксперт Комитета Госдумы РФ по безопасности В. Полозов, в Российской империи «право на владение оружием, в принципе, являлось неотъемлемым правом каждого законопослушного и психически здорового человека». Да и первое украинское (не восточнославянское) государственное образование – Запорожская Сечь – имела прочную традицию поголовного ношения оружия мужским населением. На заре США, задумывавшихся как оплот народовластия, ношение оружия вообще трактовалось как политическая свобода гражданина. Президент Т. Джефферсон: «Самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его, есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства»!
Даже политический ссыльный Ленин (в Шушенском) официально имел охотничье ружьё. Лишь кровавые события революции 1905-07 гг. привели к серьёзному ограничению (но не полному запрету) свободной продажи оружия. И ограничение это подписал в 1910 г. известный реакционер П. Столыпин. Но в данном случае, запрещая оружие, государство не столько боялось разгула преступности, сколько того, что граждане повернут стволы против него самого. А вот тоталитарный режим большевиков запретил самооборону населения практически сразу, декретом от 10.12.18 г. «О сдаче оружия». Именно перед тем, как отобрать у граждан практически всю собственность, государство лишило их возможности её защищать. Поэтому мы считаем, что свободная продажа оружия такой же индикатор демократии, как свобода слова.
Ограничения на ношение оружия обычно объясняются возможностью применения оружия в мелких уличных инцидентах в состоянии кратковременного аффекта. Но, согласимся, что у милиции работа весьма нервная. Психотерапевтический контроль за милиционерами практически отсутствует. Однако случаев необоснованного применения оружия милиционерами в состоянии аффекта почти не отмечается. Нет оснований предполагать, что другие граждане контролируют себя хуже. Наличие оружия обуславливает постоянный самоконтроль. Настоящая ответственность и дисциплина не возникают из принуждения или страха. Спаянная муштрой армия в итоге проигрывала людям, объединённым ответственностью и долгом. А в Древнем мире оба этих качества неизменно связывали с обладанием оружием.
Ограничения имеет смысл вводить не только там, где они действительно и неизбежно необходимы, но там, где их реально можно контролировать. Имея 80-летний опыт борьбы с распространением оружия, мы можем с уверенностью утверждать, что преступник всегда находит способ его купить, и ограничения неэффективны. Едва ли самый опытный работник силовых структур сможет назвать случай, когда замышляемое преступление было отменено, из-за того, что преступники не смогли приобрести оружие.
Неправильно опасаться и того, что мелкие уличные преступления станут совершаться с применением оружия. Мелкие преступники сегодня опасаются носить огнестрельное оружие из боязни на этом основании подвергнуться уголовному преследованию. Но они почти не ограничены в ношении холодного оружия. Для безоружной жертвы уличного ограбления, нож является не менее сильным мотивом расстаться с кошельком, чем пистолет. Да и с моральной точки зрения мы не можем ограничить в праве на ношение оружия женщину, не гарантируя того, что оружие не смог приобрести проживающий по соседству сексуальный маньяк.
Однако тяжело представить, что число мелких преступлений не уменьшится, если преступник будет серьезно рисковать встретиться с вооруженной жертвой. Ношение оружия гражданами увеличивает риск сопротивления, и даже ранения преступника. С точки зрения преступника, повышается рисковая составляющая себестоимости его деятельности, и мелкие преступления становятся невыгодными. И, по мнению криминологов Минюста США, «Единственной альтернативой для общества в борьбе с преступностью является такое увеличение риска совершения преступления, что его ценность становится ниже того, что общество может уплатить в качестве законного заработка ...».
В международных отношениях получила признание эффективность политики (ядерного) сдерживания. Почему же мы отказываем собственным гражданам в том праве, которое признаем за другими государствами? Сами преступники станут значительно более осмотрительны в действиях, зная, что жертва запросто может быть вооружена. Так в штате Калифорния запрещено скрытое ношение оружия. Там считают, что вид вооруженного гражданина является сдерживающим фактором для преступника. Имея возможность защищаться самим, ограничивая действия преступников, граждане могут в большой мере взять на себя функции силовых структур. Что явствует и из Конституции США. По ст.2 (1-я поправка) билля о правах (1791 г., действует поныне) «поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».

Легализация торговли оружием снимет ограничения с естественного права граждан на самозащиту, ограничит преступность, снимет часть нагрузки с силовых структур, значительно сократит финансирование преступной сферы. Именно по этому пути пошли наиболее демократические страны. Скажем, в Швейцарии разрешена свободная продажа не только оружия самообороны, но и боевого оружия. Та же ситуация и в тихой северной соседке постсоветского мира – Финляндии. Несмотря на образцовый общественный порядок там до 50% домашних хозяйств имеют оружие, и финны являются одним из 5 самых вооруженных народов на душу населения. Может общественный порядок именно на этом и держится?!
Зачем далеко ходить, Румыния – одна из восьми (!) стран мира, где разрешено владение всеми видами гражданского огнестрельного оружия. Наш ближайший сосед, как по карте, так и по тоталитарному прошлому. И что, румыны перестреляли друг друга? Напротив, их внутриполитическая ситуация позволяет им в недалёком будущем вступить в ЕС и НАТО. Альянс хоть и является мировым агрессором, но никогда бы не принял страну с неконтролируемой преступностью или на пороге гражданской войны.
В феврале 2001 г. и в России учреждено общественное движение «За право граждан на ношение оружия». В связи с борьбой против экстремизма, оно как-то затихло. Но никакая борьба с организованной преступностью не снимает самого вопроса личной самообороны. Правда, в свете последних событий в нашей стране (акция «Восстань, Украина!») соответствующие ведомства могут расценить наш материал, как провокационный. Такая оценка идёт вразрез с опытом «горячих точек» бывшего СССР.
В 1988 г. не было бы армянских погромов в Сумгаите, если бы нападавшие знали, что армяне вооружены. Началась бы резня турок-месхетинцев в Ферганской области Узбекистана (1989 г.), если бы ксенофобы помнили, что у турок есть оружие? Маловероятно, что даже введённые в 1990 г. в Баку войска, начали бы расстрел азербайджанской мирной демонстрации, если бы понимали, что все вырвавшиеся из бойни вернутся с личным оружием. Наверняка бы нашлись слова, а не пули против защитников Вильнюсского телецентра, если бы союзное руководство понимало, что в ответ на расстрел поднимутся с оружием все литовцы. Наконец, русское население Терских районов Чечни не подверглось бы террору дудаевцев в 1992-94 гг., получи последние массовый вооруженный отпор. Можно привести ещё десятки примеров, но вывод из них один. Точно так же, как на уголовника, на политического преступника, да и на само государство наличие оружия у потенциальной жертвы действует отрезвляюще.

Вадим ЧЕРНЫЙ

Вернуться к содержанию

"Набат" 2000-2002.